¿Y si el universo fuera suficiente? en respuesta a "Quizá Dios no existe"

Cuando me decidí a escribir una respuesta al artículo de Valentino sobre Dios, me  encontré con el primer problema, que es el del vocabulario y la narrativa, porque ¿cómo  hago para no repetir a Spinoza como un loro? Porque escribir algo que Spinoza ya ha  dicho no tendría ningún sentido. Así que siento que no es una tarea fácil para mí, no solo  desde el mero punto de vista analítico, sino también desde la construcción de una idea  propia. Pero voy a tratar de hacerlo agregando algunos matices que considero  interesantes. 

Me gustaría comenzar diciendo que, en mi opinión, hay una zona en la que Spinoza y  Nietzsche confluyen cuando se trata de la visión científico-moderna del cosmos. Aunque  existe una diferencia principal: Spinoza busca una forma, digamos, racional, de reconciliar Dios y naturaleza, mientras que Nietzsche analiza la pérdida del significado religioso de  Dios. 

Mi pregunta respecto a este punto sería, y es aquí donde, con absoluto respeto y  humildad, difiero de Spinoza y agrego mi matiz personal: ¿El universo no es ya lo  suficientemente extraordinario como para que tengamos la necesidad de convertir ese  orden profundo de la realidad en una categoría metafísica llamada Dios? 

Sí, no caben dudas de que, como Valentino deduce, existe un orden profundo de la  realidad, coincidiendo de manera clara con Spinoza en la idea de que ese orden profundo  puede interpretarse como Dios/naturaleza. 

Pero ¿cuán real es la necesidad de que la humanidad lo llame Dios? 

Yo personalmente creo que no. Y quiero dejar claro que esto lo digo desde mi posición de  agnosticismo filosófico o naturalismo espiritual, porque no soy un ateo científico, para  evitar confusiones respecto a mi postura personal. 

Bien, entonces, si la respuesta es no, cuando Nietzsche analiza la pérdida del fundamento de valores que Dios representaba para Occidente, planteando que el antiguo signo de  Dios perdió su fuerza y que la humanidad debe crear nuevos significados, mi pregunta  sería: 

¿Sería realmente tan necesario? 

Mi punto de vista es que, si aceptamos que existe un orden profundo de la realidad, tanto  desde una perspectiva científica como metafísica, entonces no necesitamos llamarlo Dios. Sería mejor estudiar la realidad dándole a la palabra Dios el significado de lo que  representa en el aspecto religioso, que es el ámbito en el que mejor cumple su rol,  además de evitar confundir su función.

Entonces, creo que la propuesta planteada por Valentino podría dividirse en tres grandes  categorías: 

Ciencia: ¿Cómo funciona el universo? 

Metafísica: ¿Qué significa que exista un universo y qué es, en última instancia, la  realidad? 

Religión: ¿Existe una dimensión trascendente o divina detrás de esa realidad? 

Según mi interpretación, la propuesta planteada por Valentino encaja muy bien en la  categoría de la metafísica, pero yo plantearía mis dudas respecto a integrar a Dios dentro  de esta categoría, ya que, para mí, la palabra Dios pertenece principalmente al ámbito  religioso. 

Entonces, la pregunta quizá sea: ¿existe un orden profundo en el universo que necesita  ser llamado Dios para ser comprendido, o ese misterio conserva toda su profundidad  incluso cuando elegimos no utilizar ese nombre?